Siz sayet Kemalizm ile laikligi ayni sey olarak algiliyorsaniz, Liberalizm'den hic haberiniz yok demem gerekir.

Kemalizm aslýnda Osmanlý modernleþmesinin son noktasýdýr. Kemalizmin temel ilkesi laikliktir. Bunun dýþýndaki ilkelerin önemi tartýþýlabilir ama Laiklik derecesinde deðildir. Tanzimat modernleþmesi laiklik olayýnýn farkýnda idi ama bunu gerçekleþtirmeye cesaret edemedi.

Kemalizmin temel iktisat politikasý liberal ekonomidir. Ama 1928 ekonomik krizi nedeniyle devletçiliðe kaymýþtýr. Kemalist devletçilik ideolojik deðil, keynesyen bir ekonomik tedbir olarak geçici bir devletçiliktir. 

-Ifade ozgurlugunun olmadigi yerde(bakin eylem degil bahsettigim), Laiklik yoktur. Laikligi ifade ozgurlugu gerekli olmayan bir kavram olarak lanse edemessiniz.

Kemalist,(o donemde hareketi temsil eden anlaminda) bir Britanya tanimlamasidir.
Yillarin icinde, bir putlastirma, bir peygamberlestirme vb. sekillerde yuceltilmistir. Hatta bu anlamda edebi eserlerde mevcuttur. Bir lideri sevmek,ve dusunce tarzina sahip cikmak, onun dusunce seklini ve yapabileceklerini, icinde bulunulan cagda yapmak ve uygulamaktir. Aksi, turbeden medet umma olayindan oteye gecmez.

Bakýn M.K. nýn yaptýklarý Türkiye için halký çok etkileyen ve epeyde tepki toplayan þeylerdi. Zor iþlerdi. Kendisinden sonrada iþlerin kaldýðý yerden yürümesi, onun ilkelerine aykýrýlýklar olmamasý açýsýndan Demokrasiye geçilince Ýsmet Ýnönü ve Celal Bayar anlaþtý ve Kemalizm ideolojisi daha belirgin hale geldi. Bu yüceleþtirme onun yaptýklarýný ve yapmak istediklerini oturtma adýna sonraki liderler tarafýndan yapýldý. Bunu kabul ediyorum.

Ama hiçbir zaman M.K.  iþte benim doktrinim budur. Aynen bunu alýn kabul edin demedi. "Doktrin istemem donar kalýrýz " dedi. "En hakiki mürþit ilimdir fendir " dedi (Bu lafý kendisinden baþka Ahmet Cevdet Paþa ve Tevfik Fikret te söylemiþtir. ) , "Çaðdaþ uygarlýk seviyesine ulaþacaðýz onun da ötesine geçeceðiz " dedi.  

-M.K hicbir zaman benim doktrinim dememistir zaten.. Demedigi icin de arkasinda bir Nutuk birakmistir.

Ondan sonrakilerin yaptiklari uzere Kemalizm ortaya cikar. Sahibi olmayan bir izm'in saglikliligindan bahsedilemez. Son mesajinizda sag, sol kemalizmden bahsedip mezhep benzetmesi yapmissiniz zaten.. Oysa ben de size ilk mesajimda, bu sekilde yuceltildigi ve neredeyse din haline getirildigini belirtmistim.

Ben M.K deðince bunlarý hatýrlýyorum. Akýlcýlýk, bilimsellik, çaðdaþlýk hedefleri. Bunlar yüzyýllar geçsede ölmez. Aynen devam eder. 

M.K deyince bunlari hatirliyorsaniz sayet, Kemalizm diye bahsetmemelisiniz. Kemalizm M.K 'nin birebir dusunce ve idesi degildir.

Kemalizm öldü. Falan. Bunlar saçmadýr. Yukarýdaki laflar öldü mü. Laiklik gereksinimi öldümü. 

Yukaridaki kavramlar uygulanmadigi icin Kemalizm, ici bos ve sisirilmis bir balonun patlamasi misali sonmustur. Laiklik gereksinimi olmez. Laiklik alindiysa uygulanir. %25 laik'im, %75 laik olmasam da olur diye bir laiklik tanimi henuz mevcut degildir kavramsal olarak..

Bu yuzden ya laiksinizdir veya degilsinizdir.

Turkiye'deki laiklik , laiklik adi altinda cok ayri, hatta tanimsiz diyebilecegimiz bir versiyonda gitmektedir.

Halbuki gercek laiklik,fikren, yasaklama ve yok sayma temeli uzerine insa edilmis olmadigi gibi, devlet tarafindan anayasayla korunmus tum yatirim insan(ulke insani) adinadir. Daha acigi, topluma dair, bireyin  ifade ozgurlugu on safhadadir.

Türkiyede laiklik anlayýþý,laikliðin bize geldiði Fransadan ayrýdýr. Çünkü Fransada Kilise vardýr. Kilise bir kurumdur. Dini Kilise temsil eder. Fransadaki din Katolik mezhebidir. 

Turkiye'de de Fransiz kilisesinin gorevini, Turkiye'de  Diyanet yapar. Siz Turizm Bakanliginin dini fetva verdigini duydunuz mu hic? Turkiye'de boyle birsey mumkun mudur?

Türkiyede kilise gibi bir kurum varmýdýr. Yoktur. Kurumsallaþmýþ din neydi. Þeyhülislamlýþ teþkilatý ve onun alt örgütü meþihat. Camiler ve din adamlarý Meþihata baðlýydý. Ayný teþkilatý aldý adýna Diyanet iþleri Baþkanlýðý dedi. Türkiyede dini bu temsil eder dedi. Esasen Osmanlýda da bu temsil ediyordu. 

Diyanet'te bir nevi kurumsallasmis dini temsil eder. Isminde bakanlik kelimesinin gecmeyisi sizi yaniltmasin. Ki uygulamada eksiktir ayri konu.

Dini konuda laiklik prensibi çerçevesinde Osmanlý meþihatý yaþýyor. Burada eksik olan mesela farklý bir mezhep olan aleviliðin temsili olayý. tAbii Alevilerin Camiye gideni var (þia, bektaþi), cem evine gideni var. Bu konuda Erdoðan hükümetinin bazý çalýþmalarý var. Çalýþtaylar var. Cem evlerinin de diyanete baðlanmasý, çalýþanlarýna maaþ, kadro verilmesi. Elektrik, su, doðalgaz konusunda ibadet yeri uygulamasý yapýlmasý gibi. 

Osmanli zaten genelinde din isiginda yonetilmistir. Ancak gercek anlamiyla  laik degildir.

Bakýn bunlar bugün konuþuluyor. onbeþ yirmi sene önce konuþýlamazdý.
Daha geçen hafta Muharrem Cemini eErzincan Cem evinden naklen verdi TRT. Bakýn Her kandil akþamýnda okunan mevlutlarýn TRT den verilmesi bile 1974 de Ýsmai Cem in TRT genel müdürlüðü döneminde oldu.

Laiklik baþtan biraz sert uygulandý. Kabul ediyorum. 1930 larýn laikliði ile 1990 larýn 2000 lerin laikliðinin uygulanýþý ayný deðil. Toplumdaki geliþmelere paralel yumuþuyor. 

Sevgili Saffet Metin, 85 seneden bahsediyoruz. Osmanli dun yikilmadi.15 sene daha koyun ustune, bir asir eder.(ortalama, bir bebek dogdu buyudu ve su an ihtiyarlik doneminde) Yaklasik bir asir'da Kemalizm yuzunden gercek laiklik tam manasiyla uygulanamamistir.

Siz, daha bir alt mezhebin varliginin 85 sene sonra dile getirildigine vurgu yapiyorsaniz o ulkede Laiklik hic olmamistir. Sadece mezhep mi? 85 yildir iskence devam ediyor. Buna ne diyecek ne ile savunacaksiniz merak ediyorum.
Laiklik aklima oyle esti diye, dakka basi ulke bekaasi diye  cani istediginde darbe yapip, ulkeyi bulundugu cizgiden en az 10 sene geriye atmak, bir nesli korku psikolojisi ile apolitik, asosyal  buyutmek ve yetistirmek de degildir.

Laiklik ulkede hakim oldugu varsayilan din ve onun alt mezheplerine esit ve tarafsiz sekilde yaklasmaktir. Diyanet Isleri Baskanligi gibi bir kurum olusturup,ona, diger kurumlara ragmen en buyuk maddi miktari  verip,yillarca tek mezhebe hitap ettirmek degildir.

Bakýn bu ülkenin ve Avrupanýn son iki yüzyýllýk tarihi iyi bilseniz bazý þeylere bakýþ açýnýz farklý olur. Türkiyede caný istediðinde darbe yapýlmamaktadýr. Burasý güney Amerika deðildir. 
Siz 12 eylül öncesini yaþadýnýzmý. ? Yaþamýþ olsa idiniz. 12 Eylül darbesi hakkýnda böyle düþünmezdiniz. 1976-1980 arasýnda asýl korku psikolojisi vardý. Heryerde kurtarýlmýþ bölge vardý. Þuralar solcularýn, buralar saðcýlarýn. Ýnsanlar  hava kararana kadar evlerine girmeye çalýþýrdý. Okumaya giden öðrenciler bir taraftan olmaya zorlanýrdý. Tarafsýz kaldýðý için baský görmüþ, okuyamammýþ, okulu býrakmýþ, hatta kafayý sýyýrmýþ çok öðrenci vardý. Bunlar size masal geliyor. Ellisinin üstünde çokta politik olmayan halktan insanlara bir sorun ne diyecekler.

Elbetteki darbe olmasýný istemem. Ama 12 eylül öncesi þartlarý yaþamýþ biri olarak 12 eylülden sonra korku diye bir þey yoktu. Ýnsanlarýn apolitik olmasýndan güzel bir þey yok. Politikayý yapan yapsýn.

Darbeye karþý aydýnlar falan bakýyorum hayat hikayesine 12 eylül den sonra doðmuþ veya önce doðmuþsa o tarihte neyin ne olduðundu bilecek yaþta deðil. Bana vaaz veriyor.

Ben o ulkenin degil 200 yillik, 500 yillik tarihini de biliyorum. Turkiye'nin tarihsel surecini degerlendirirken, emperyalizm'den bi haberse insan, yapilan herseyi mubah gorebilir.

Ozumden hic kopmadigim icin, o tarihi yanlisiyla, dogrusuyla cok iyi bilirim. Ve dahi tarihi, tarihin bizzat kendisinin degil, tarihcilerin yazdigini da iyi bilirim.

O gunlerde darbe yerine fikirlere kulak verebilseydik, slogan olarak atilan "Bagimsizlik" kelimesini tam olarak anlayacak ve bugun emperyalizm'in kuklasi olmayacaktik belkide... Orada sag diye veya sol diye de bagiran neticede bizim insanimizdi. Ama ortada dogrulari bagiranlar da vardi.

Bagimsizlik reddedildigi icin o gun darbe yapildi. Hala da reddediliyor Kemalizm tarafindan.. O gunku guruhun, altinci filoyu  kovalayacak cesareti vardi. Bugunku Kemalist guruhun degil kovalamaya cesareti, atacak slogani bile kalmamistir. Kemalizm, bugunku haliyle, baska bir ulkenin egemenligi altina girmektir. M.K bunu mu ogutlemisti size Nutuk'ta? Bu ne yaman celiskidir?

M.K donemindeki Amerikan milletlerinin durumuna bakin, bir de su anki resimlerine bakin. Kemalizm sayesinde buyumelerine ne kadar destek verdiginizi goreceksiniz.

Laiklik ulkede hakim oldugu varsayilan din ve onun alt mezheplerine esit ve tarafsiz sekilde yaklasmaktir. Diyanet Isleri Baskanligi gibi bir kurum olusturup,ona, diger kurumlara ragmen en buyuk maddi miktari  verip,yillarca tek mezhebe hitap ettirmek degildir.

BU konuda önceki paragraflarda bilgi vermiþtim. Osmanlýlýn kurumsal teþkilatý ve bakýþ açýsý aynen alýndýðý için böyle olmuþtur. Bu bir eksikliktir. Bu konuda çalýþmalar yapýlmasýna karþý deðilim. Bu bir zaman zemin, olgunluk meselesidir. Bu konuyu AKP hükümetinin açýlým çerçevesinde halledeceðini düþünüyorum. Yani halkta da, hükümetlerde de, bürokraside de bir yumuþama vardýr. Eski katýlýklar kalkacaktýr. Gidiþat bunu göstermektedir.

Bunu Osmanli'ya indirgemek Kemalizm'in tek dayanagidir. Unuttugunuz sey, Osmanli hic bir din'i ,dolayisiyla mezhebi yok saymamistir. Osmanli'da tek tip din veya mezhep goremessiniz. 

Yayilmaci yonetimlerin olmazsa olmazi, din konusunda esnek  olmaktir.600 yil hukum surmesinin ardindaki, en temel gercek budur. Osmanli icin, fethettigi topraklardaki din veya mezhep imparatorluk adina bir ganimet degildir. Dokunmamistir.

Sezar'in hakkini Sezar'a verin.

Bütün bu sert politikalarýn hep tarihi arka planlarý vardýr. Türkiye 1876 dan beri çok büyük travmalar geçirmiþtir. Bunlarý halkýna anlatmamýþtýr. Ama bürokrat yetiþtiren Siyasal gibi fakültelerde bu konular anlatýlýr. Çünkü siyasal bilimi uygulamalý tarihtir. Onun için bürokrasi bu konularda serttir.

Laiklik devlet tarafindan varligi olusturulan ve idame ettirilen devlet okullarinda, zorunlu olarak din ve ahlak bilgisi dersi adi altinda, din ogretmek degildir.

Buna katýlýyorum. Esasen  o öðretilen de dini bilgi falan deðildir. Aslýnda Özel televizyonlar bu konuda epey baþarýlýlar. Mesela en çok seyredilen programlardan biri Nihat Hatipoðlu hocanýn programý.  Sanýyorum hersabah var.

E o halde laik oldugunu iddia ettiginiz sistemde, niye bu tur bir zorunlu uygulama?

Laik oldugunu iddia eden bir ulkede, nufus cuzdanlarinda din ibaresi ve hanesi bulunmaz.

Bunun pratik ne gerekliliði vardý bilemiyorum. Eskiden kalma bir þey. Din hanesinin kaldýrýlmasý olayý yeni geliþmelerle ortaya çýkan bir þey. Kaldýrýlmasýnda bence hiçbir mahzur yok. BU konuda hangi gerekçeyle yok kalsýn denebilir bilemiyorum.

Osmanli doneminde, tebaa kavrami vardir. Hristiyan, Musluman, Sunni, Alevi vb. bu tebaa adiyla anilir.

Din hanesi Osmanli'dan sonraki donemde hasil olur. Dolayisiyla eski tarihle bir baglantisi yoktur.Yeni sistemin icad ettigi bir olaydir.Bugun de bu yuzden Turkiye'nin %99 musluman yanilgisi devam etmektedir.

Laik bir ulkede, dindar bir insan, Cumhurbaskani, Basbakan olabilir bu onun en insani hakkidir. Bu makamlara ulastiginda, o kisi,  artik ulkenin, dolayisiyla milletin temsilcisidir.
Ancak bu hak O'na, kendi kamuoyunda ulkenin bir bolgesini, ustu kapali ve imali sekilde  "Gavur" olarak tanimlama hakkini vermedigi gibi," bize oy vermeyen patates dinindendir "gibi bir belirleme yapma hakkini da vermez. Patatese de inanan bir  grup insan olabilecegi gibi, hicbir sekilde inanmayan bir grup ulke insaninin da mevcut olabilecegi   ihtimalini gozonunde bulundurmalidir.

Laik bir ulkede, insan oruc tutmadigi icin dayak yemez.

Bakýn burada yönetimin halka güvenmemesi  olayý var. Halkýn seviyesi malum.  Din çok istismar edildi bu ülkede. Mesela A.P (Adalet partisi), köylü halka Allah ve Peygamber partisidir ha, buna oy verin gibi anlatýldý. Aman þuna oy verirsen kýzýn mini giyer, oðlun içki içer propagandalarý yapýldý.

Ne munasebet? M.K davasinda kime guvenmistir? Kimin destegiyle savaslar yapilmistir? Kim mermi tasimistir?

Bu halk olmasaydi, M.K diye bir isim varolabilir miydi tarihte?

M.K koyluyu milletin efendisi yapar. Kemalizm koyluyu asagilanacak ve guvensiz bir grup olarak tanimlar. Bu nasil bir celiski?

Yonetim kim ki halka guvenmez? Padisahlik donemi sona erdigine gore, yonetimi basa getiren uzaylilar midir? Siz inaniyor musunuz buna?

Yonetim halkin oyunu alarak basa gelirken halka guveniyor, basa gectikten sonra mi guvenmiyor?

Bu Kemalizm'in kendi icinde urettigi paranoyasindan baska birsey degildir. Bunu soylediginiz noktada, ulkede demokrasiden bahsedemessiniz zaten. Halkin seviyesi, yonetimin halka dair yaptigi yatirimlara tekabul eder.

Bunlar etkiye tepki. Tabi oruç tutmayan dayak yemez. Ama bunu devlet yapmýyor. Bir kýsým halk yapýyor.

Devlet kendi ulke ferdinin, canini korumakla yukumlu degil midir? Sucu halka atmaniz, yonetimi temiz kilar mi?

Kanun ne icindir?

Dediðiniz makamlara dindar bir insanýn ulaþmasýnda bir mahsur yok. Türkiye olgunlaþacak ve bunlarý aþacaktýr.

Halk dinle kandýrýlabilmektedir. Halkýn demokrasi anlayýþý sýðdýr. Laiklik prensibi tam anlaþýlamamýþtýr. Bu nedenle yönetenler de laiklik elden gitmesin diye ser tepki vermektedir.

Olmayan bir laikligin, prensip olarak anlasilmasi beklenemez ki.. Olmayan bir kavramin elden gitmesine dair tepki nerede gorulmustur?

Laik bir ulkede, hangi sebeple olursa olsun,(askeri, siyasi vb.) dusuncesine dair  ulke ferdine iskence uygulanamaz.

Laik bir ulke, bu durumda, kuskusuz kabul edilebilir bir gercek olmasi sebebiyle, ulke korunmasi amacli bir formul dusunmek ve uygulamak zorundadir.(orn;askerligin profosyonellestirilmesi, dolayisiyla bir meslek, ve gecim kaynagi haline getirilmesi gibi)

Bu konularýn Laiklikle ilgisi olduðunu düþünmüyorum. Birincisi insan haklarý konusu. Ýkincisi teknik bir konudur.

Insan haklari konusu direk laikligin ilk temel kuralidir. Dusunceyi ifade ozgurlugu denir buna..

Ama Kemalizm laik olmadigi gercegini bildiginden olsa gerek, zaman zaman yanilip itiraf etmekten kacinmaz.

Insan haklarini ortadan kaldirdiginizda, laiklik de, demokrasi de orada yoktur zaten.

Laik sistemle, Kuran sistemi bastan cakisir. Laik sistemde zumreler, siniflar vardir. Hepsi farkli dusunceye sahip olabilirler. Kuran'da insan  topluluklarina dair, zumrelestirme veya siniflastirma(alt tabaka, ust tabaka) mevcut degildir. Kuran, icerigi ve soyleyeni geregi, inanc ve inancsizlik kavramlari istune kuruludur.
Laik sistem bu her iki kavrami da kabul eder.Ayrim yapma luksu yoktur.

Kur’anda bir din adamlarý sýnýfý yoktur. Laiklik prensibi dinadamlarý sýnýfýnýn siyasi etkisini sýnýrlamak amaçlýdýr. Dini vicdani kanaate indirger. Dolayýsý ile Kur’Anýn laik sistemle bir sýkýntýsý yoktur. Aslýnda Kur’anýn dini yönetimlerle , o hadis, sünnet karýþýmý dini yönetimlerle çok daha büyük problemi vardýr.

Laik sistem ülkenin inançlara göre deðil, akli ve bilimsel prensiplere göre yönetilmesini ister. Devlet her inançtan vatandaþýna ayný kural ve kaideleri uygular. Halbuki dini hukukun uygulandýðý ülkelerde her ayrý inanç sahibinin hukuku ayrýdýr. Modern devlet uygulamada kargaþa ve zorluk yarattýðý için  çok hukukluluðu kabul etmez.

Ben din adamlari sinifindan bahsetmedim ki?????

Laik sistemde, laik yonetim dinsiz (mealen,dinden uzaklasmis bir durusta) olmalidir. O ne Kuran'a, ne Incil'e, ne Tevrat'a gore yonetmez.

Zaten bu yuzden cakisir en bastan.. Ornegin, Kuran zina yapmayacaksin der. Zina'nin yapilmasi icin, mutlak bir tarafin evli olmasi gerekmez. Sahitlerce onaylanmamis bir birliktelik, zinaya karsilik gelir Kuran'da...

Ama gercek laik sistem, kimin kiminle birliktelik yasadigi ile yasanilan birlikteligin statusu ile ilgilenmez. Cunku fert ozgurdur secimlerinde..

Siz Fransa'da iki ozgur bireyin nikahsiz beraberligini sorgulayamassiniz.

Kuran'a inaniyorsaniz, sorgulamak durumundasinizdir. Kuran'da iki insanin birlikteligine dair sartlar ve hukumler bellidir.

 Dolayisiyla, Kemalizm hala anlasilamamis bir dusuncenin urunudur. Bir ulkede,  gunluk gazetelerde,(yuzde orani bazinda sayica fazlasiyla yukselmis) hergun okunmaya alisilmis ve artik neredeyse  kaniksanmis, tecavuz, hirsizlik, kadina cocuga siddet, iskence, aclik, issizlik, cinayet, cesitli sosyal sebebe yonelik intiharlar vb. gibi haberler olagan seyler olarak addediliyorsa, zamanin hortumculari elini kolunu sallayip vergiden kacirip gezerken, baklava calan cocuk yargilaniyorsa, Kemalizm bahsettiginiz gibi degil caga uydurmak, cagin gerisine atmistir.

Ne derseniz deyin, ama bence sakin ola ki Kemalizm ile laikligi eslestirmeyin.

Anlaþýlamamýþ bir yaný yok bence.

O dediðiniz konular teknik konulardýr. Laiklikle alakasý yoktur. Çoðu çarpýk kentleþme ile ilgili sosyal olaylardýr. Devlet laik te olsa, olmasa da , böyle hýzlý kentleþmede bunlar oluyor. Benim çocukluðumda Türkiyenin %70 i köyde yaþardý. Þimdi Türkiyenin % 70 i þehirde yaþýyor.  O dediðiniz problemler, sel baskýnlarý, trafik kazalarý, anarþi, terör falan hepsi böyle sosyolojik konulardýr. 40 senede diyelim % 70 köylülükten % 70 þehirliliðe geldik. Tabi o þehirlilik sayýsal þehirlilik, kültürel þehirlilik deðil. O da olacak inþallah.

Bakin, sizin teknik dediginiz konular 85 yil icinde, devlet tarafindan organize edilmesi(gocler vb.), kanunla agir cezalara donusturulmesi(cinayet, hirsizlik, tecavuz, cocuklara tecavuz, dayak vb.) gereken konulardir.

Bizler,en basit ornek  iki dini bayramda, yaklasik kucuk bir ic savas boyutunda(sayica) trafige kurban veren bir ulkenin cocuklariyiz. Biz de asiretten adamin biri eline silah alip bir gunde 45 kisiyi oldurebilir.

Bunlari duzeltmek icin sehircilik veya koyluluk anlayisina ihtiyac yoktur. Kanunun agirlastirilmasina ihtiyac vardir.

Laik sistemde sosyolojik problemler, insana dair oldugundan birincil onemdedir.

Laik olmasa da, bir yonetim bu gibi oluslardan ilk derecede sorumludur.Siz gocu devlet olarak onceden hesap edip yeni yerlesim alani acmassaniz, gecekondu yapimi kacinilmaz olur. Malum ulke fertleri, mensubu olduklari ulkede, bir yerden bir yere goc'de ozgurdurler.

Siz hala anlasilamamis oldugundan bahsediyorsunuz.

Aslýnda çaðdaþlýða bir gidiþ olan bu þehirleþmenin bir sosyal bedeli bunlar. Bir fatura. Heryerde böyle olmuþ. Türkiyenin nasýl dinamik bir toplum olduðunu görüyorsunuz böyle. Almanyada falan böyle bir dinamizm yok.

Hangi dinamiklik o?

Koyu de sehirlestirmek(imkan bazinda), devletin gorevidir, laik olsun olmasin. Turkiye'deki gocler, Bogaz manzarasi seyretmek icin yapilmamistir.

Hortumcu olayýna gelince, o ekonomide sermaye birikimi ile ilgili olaydýr. Bir  Sermayedar kesim yaratmak ve onu güçlendirmek ile ilgili bir politikadýr. Bunlar Avrupa birliðine girinceye kadar devam eder. Avrupa birliðine girince býçak gibi kesilir veya çok azalýr. Bugün gözünün içine baka baka alenen yapýyorlar. Bu kalkar. 

Ben vergisini olmasi gerektigi seklinde vermeyen hortumculardan bahsediyorum sayin Saffet Metin. Vergi kacirmak da hirsizliktir. En basit sekliyle kazancinizin bir kismini, kanunun ongordugu sekilde deklare etmeden cebe indirmenizdir.

Hirsizligin buyugu, kucugu,sermaye birikimi diye bir gerekcesi  yoktur.

Baklava çalan çocuk olayý hukuki olaydýr. Çaktýrmadan çalýp kaçsaydý bu hýrsýzlýktý. Cezasý bir iki seneydi. Vitrini kýrýp çalarsan bu hýrsýzlýk olmaz gasp olur. O da çok aðýr bir suçtur. En az on seneden baþlar. Tabii bu þikayete baðlý bir suç olmakla birlikte, dükkan sahibi þikayetini geri almasýna raðmen, gasp cezasý aðýr bir suç olduðundan savcý kamu davasýna dönüþtürmüþ. Neticede ne oldu bilmiyorum da eski kanun böyleydi. . Þimdi vitrinde olan baklava deðil de , çok pahalý mücevher olduðunu düþünün. Bu gasp olaylarýnda olayýn oluþ biçiminin yanýnda çalýnan malýn kýymeti ne kadar düþünülüyor bilemiyorum yeni kanunda. Ama eski kanun bir olayý gaspa soktumu çalýnan bir lira da olsa, milyar da olsa farketmiyordu.

Kazanci vergilendirmden cebe atmakla arasinda ne fark var? Ikisi de gaspsa ikisi de hukukidir. Digerinde de caldiginiz, devlete gitmesi gereken vatandas adina kullanilacak paradir.O para bir okul, bir hastane yapiminda kullanilacaktir.

Ne farketti?

Hukuktaki ve sosyal olaylardaki bir takým aksaklýklarýn Kemalizm le alakasý yoktur. Ayný kanunlar padiþahlýk devrinde de uygulanabilir. Ayný þehirleþme padiþahlýk zamanýnda da, Ýran,Mýsýr gibi dini yönetimlerde de  olabilir.

Devlet yonetimi hukuk kavramindan ayri dusunulemez. Hukuk her yonu kapsar. Kemalizm'de hukuk yoktur diye bir dusunce hicbir zaman hasil olmamistir. Siz hem savunuyorsunuz Kemalizm'i, su noktada da hukukla alakasi olmayan bir kavram olarak lanse ediyorsunuz. Farkinda misiniz?

Halk sosyal ve hukuki olaylarini kendi cozecekse devlete  ne gerek vardir ki?

Kemalizm ile Laiklik Türkiyede birbirinden ayrýlmaz þeylerdir.  Aslýnda Laiklik Demokratik düþüncenin olmazsa olmazýdýr . Uygulamada sert davranýlmýþtýr..  Bu halkýn kültür seviyesinden ve sosyolojik yapýsýndan kaynaklanmaktadýr. Gittikçe yumuþadýðýný görüyorum. Halkýnda bilinçlenmesi gerektiðini düþünüyorum. Laiklik asla  ortadan kalkmamalýdýr.

Ustte belirtilen sebepler dolayisiyla Kemalizm, gercek laiklikle birebibir ortusmez.

Uygulamada sert davranilan yerde, demokrasiden, insan hak ve hukukundan bahsedilemez.

Herkese selamlar,

Size de selamlar,